Вот хронология, предложенная Мамо (и, наверное, автором).
Единственный текст, по-настоящему стОящий чтения, это второй ("Разрушитель") - приквел к первому тексту - и вбоквел к обоим "Беглянка". Остальные приквелы/сиквелы/вбоквелы либо не дописаны, либо ни о чём. Прямой сиквел к "Сдавайся и беги", хоть и происходит в то же время, в том же юнивёрсе и в той же стране, вообще пока про других героев и он только начат. Первый текст - "Сдавайся и беги" - обладает одним несомненным достоинством, столь ценимым Ники Вильересом : в нём есть Шекспир в качестве охрененно проработанной детали матчасти и по вопросу Шекспира у меня нет ни единой претензии!
Текст производит очень странное впечатление. Скрупулёзнейшим образом проработанная матчасть (я не знаю, матчасть ли это или что-то на неё очень похожее, не могу судить, но, что бы это ни было, проработано оно потрясающе). Умение держать интригу. Очень продуманный текст без выебонов (совсем чуть-чуть речевых ошибок, но на такой объём это ерунда). И начинается это самое "но". Какое-то совершенно детсадовское представление о психологии. Это нельзя назвать дзэном, это нельзя назвать альтернативной психологией. Это... полное и абсолютное непонимание психологии. Построенная автором модель настолько детская и ни во что не складывающаяся, что у меня во время чтения часто возникало ощущение полной беспомощности. Особенно это касается первой книги. Её главный герой - брат главного героя второй книги - в принципе, мой любимый типаж. Но... в общем, я не могу назвать это даже альтернативной моделью психологии, настолько она бредовая. Это свойство автора также сильно аффектит интригу (особенно чисто политическую - где требуется понимание, чего же должны хотеть участники политического взаимодействия, вот реально сплошной фейспалм в худших традициях голливудских боевиков ). Я видел следы того же во второй книге, которую рекомендую. Возможно, я бы не увидел их или не понял бы, что это, если бы не читал первую, но я её прочитал и увидел Попытка объяснения феноменаДумаю, автор пишет не джен, а всё-таки слэш (юстовый преслеш) - точнее, по некоторым репликам автор в этом абсолютно уверен. Если всё время держать это в голове, определённому сегменту читателей всё будет совершенно очевидно. Но автор сам себе противоречит в деталях фокалов по этому поводу. В общем, на мой взгляд, получается дичайшая каша из штампов разных уровней, из которой ничего внятного не выходит. Может быть, я чего-то капитально не понимаю
Если бы не эта полная хрень по части психологии, я бы сравнил текст с романами Умберто Эко. Ну, точнее, автор пишет на несколько порядков хуже чисто стилистически, и матчать, хотя и совершенно охрененная для слэшно-преслэшного орига, ни в какое сравнение с Эко идти не может по определению, но что-то такое общее присутствует. Обращение к вечным человеческим ценностям, любовь к Прекрасному, детективная интрига и так далее.
Важное предупреждение. Ближе к концу второй книги в жизни героев происходит настолько неприятное событие, что можно очень сильно расстроиться Я очень сильно расстроился даже несмотря на то, что ни один из героев не казался мне настоящим. Думаю, задеваются какие-то архетипические вещи. Тема для меня очень болезненная, не думаю, что только для меня. Так что это не няшный флафф в любом случае.
В маленьких сиквелах имеется ещё один недостаток (благодаря экзотическому антуражу он не особенно всплывал в первых двух книгах): автор совершенно ничего не слышал о разнице менталитетов. Некоторым это читать не мешает, но такое присутствует.
В общем, Невские берега, полный выебонов и чужеродных штампов, я прочитать не смог, а этот - без выебонов - смог. Так что пока очень похоже, что ключевой критерий читабельности текстов лично для меня - это не фикбук/нефикбук, а наличие или отсутствие выебонов.